1月3日，昆明市中級人民法院召開新聞發布會，公布2018年度評選出的14件精品案例。昆明中院新聞發言人李興虎說，這批精品案例更加注重“精品度”，其典型性、指導性、代表性更強。
據了解，昆明中院自2003年開展此項活動至今，已累計評選出219件精品案例。這對統一裁判尺度、提高審判水平、增強司法公信力起到了積極作用。
2018年度的這14件精品案例，其中刑事5件，民商事7件，行政1件，執行1件。包括云南盈鼎生物能源股份有限公司訴中國石化銷售有限公司云南石油分公司、中國石化銷售有限公司拒絕交易糾紛案，該案是云南省首例反壟斷案件，也是我國石油系統拒絕交易第一案；備受市民關注的儲戶存款在銀行被盜取狀告銀行索賠等案件入選。
案例1中國石油系統首例反壟斷案
民企告中石化不買油敗訴
案情
原告云南盈鼎生物能源股份有限公司(以下簡稱盈鼎公司)是云南的民營企業。原告認為，被告中國石化銷售有限公司云南石油分公司、中國石化銷售有限公司作為石油銷售企業，在云南省政府和云南省能源局的多次要求下，仍拒絕將原告生產的符合國家標準的生物柴油納入其燃料銷售體系，嚴重違反了《中華人民共和國可再生能源法》之規定，被告的行為屬于《反壟斷法》規定的具有市場支配地位的經營者沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易的壟斷行為，遂訴至法院。請求判令：被告將原告符合國家標準的生物柴油納入其燃料銷售體系；被告賠償原告經濟損失人民幣3000000元。
被告答辯稱：首先，法律對生物柴油從成品油經營企業如何到車用燃料用戶和消費者并沒有規定，生物柴油進入終端消費市場的過程尚無明確的配套政策。其次，原告基于壟斷提出本案訴請，但其對相關市場的界定錯誤，本案相關市場應為脂肪酸甲酯市場，而被告從事的是石油成品油銷售，在脂肪酸甲酯市場上并不具有支配地位，當然更不存在濫用市場支配地位拒絕與原告交易。即便被告具有市場支配地位，經被告公證購買并送檢后證明原告的產品不符合國家標準，被告拒絕與其交易具有正當理由。
審判
本案在原審宣判后因雙方當事人均不服判決提起上訴，二審法院后將本案發回重審。昆明中院經重審后認為：《中華人民共和國可再生能源法》第十六條第三款雖然規定石油銷售企業應當按照國務院能源主管部門或者省級人民政府的規定，將符合國家標準的生物液體燃料納入其燃料銷售體系，被告作為石油銷售企業，依法負有該項法定義務。但是，該項法定義務應當如何履行，可再生能源法并沒有具體規定，還有待國務院能源主管部門或者云南省人民政府制定出臺相關的針對地溝油制生物柴油銷售的配套政策方能得以施行。但是，國務院能源主管部門和云南省人民政府至今并沒有制定出臺相關的針對地溝油制生物柴油銷售的配套政策。 最終，昆明中院以雙方未能建立交易關系，不屬于違反《反壟斷法》相關條款的行為；雙方在地溝油制生物柴油銷售問題上不存在競爭關系等，依法駁回盈鼎公司的訴訟請求。
點評
本案系云南省首例反壟斷案件，亦是我國石油系統拒絕交易第一案，同時還是國內少有的涉買方壟斷案件，訴爭問題在全國尚無先例，在法律適用方面存在巨大挑戰。承辦法官在案件審理過程中，準確把握《反壟斷法》立法目的，運用經濟學思維，以賣方（供給者）視角對買方壟斷中“相關市場”的界定進行了較為準確的分析和闡述。
案件裁判體現了承辦法官全面的專業知識、業務技能和較高的經濟政策水平。該案審結后，立即受到社會各界的高度關注，社會影響巨大。該案對全省乃至全國同類壟斷糾紛案件的審判起到示范作用、判例作用，具有深遠意義。
案例2銀行卡莫名被盜刷77萬元 向銀行索賠勝訴
案情
2015年8、9月間，程某發現自己名下的兩張銀行卡發生了多筆交易，不僅自己之前存在里面的6萬余元余額沒有了，連到期的70多萬理財產品及利息也不見了。
程某自己查詢發現，他的銀行卡的多次交易都發生在凌晨，而且在多個省份，和銀行協商無果后，程某將中國某某銀行股份有限公司昆明潘家灣支行告上了法庭。
審判
一審法院認為，程某主張銀行系統存在安全隱患或其他損害程某賬戶資金安全的行為導致其損失的，應該由程某舉證證明，但是程某沒有證據證明其賬款上的款項是被盜用的,也無證據證明銀行存在過錯或違反操作規程的情況,而且程某所持銀行借記卡在此期間仍有多筆存入業務，且轉入金額較大，如果賬戶存在盜取，不可能有存入業務，存入也與常理違背。因此，一審法院駁回了程某的訴訟請求。
#p#分頁標題#e#程某不服一審判決，上訴至昆明中院。二審期間，程某向法院提供了多次銀行卡被盜刷的報警記錄、銀行預留手機號碼變更及其他相關證據。昆明中院認為，依據法律規定，商業銀行對持卡人存款具有安全保障義務。該安全保障義務包括對交易機具、交易場所的安全管理，以及對包括銀行卡在內的各項軟硬件設施及時更新升級，以最大限度防范持卡人資金交易安全漏洞。程某與該銀行之間存在儲蓄存款合同關系，銀行應保障程某賬戶內資金的安全。
因此，二審法院判決由銀行賠償程某存款損失77萬余元。
點評
本案系因持卡人銀行卡被盜刷后起訴銀行要求就盜刷損失金額賠償所引發的儲蓄存款合同糾紛，基于銀行卡交易糾紛類案件頻發的現狀，本案社會關注度高，社會影響力大。本案對今后審理此類案件時如何認定銀行和持卡人的舉證責任，認定各方的權利義務，銀行是否就持卡人被盜刷的賬戶承擔賠償責任，具有較強的指導意義。二審宣判后，各方當事人均服判息訴，實現了法律效果和社會效果的統一。
案例3警察出交通事故不幸身亡
不予認定工傷家屬狀告人社局
案情
賀某生前是云南省監獄管理局中心醫院（以下簡稱：監獄中心醫院）的職工，崗位為警察。事發前，賀某被抽調參加2014年10月27日開始的全省監獄強戒所人民警察崗位大練兵活動。
2014年10月26日15時至17時，監獄中心醫院召開了大練兵活動決賽的賽前動員會議，會議要求參賽人員：“27日早上11：30收隊，在此之前隊員做好準備，注意警容風紀，男同志剪一下頭發，女同志把頭發綰起來，衣服洗干凈等。”當天18時，賀某約同事伏某外出吃飯、理發，外出期間二人在網吧上網，晚上22時30分左右，二人返回單位。伏某乘坐劉某的車回宿舍，賀某騎電動自行車返回。賀某行至云南省第二監獄內便道教管樓附近路段發生事故，被送往云南省第二人民醫院搶救，經醫治無效于2014年11月11日死亡。診斷結論為：特重型顱腦外傷死亡。后經交警部門認定，賀某承擔此次事故的全部責任。
2014年12月2日，昆明市人力資源和社會保障局（以下簡稱昆明人社局）受理了監獄中心醫院就賀某死亡一事提出的工傷認定申請，于2015年1月16日作出“不予認定工傷”的決定。賀某父母不服向法院起訴。昆明市中級人民法院于2016年3月21日作出判決，撤銷了上述“不予認定工傷”的決定。2016年3月29日，昆明人社局重新審核本案，于2016年5月18日作出“不予認定工傷”的決定。
賀某父母不服該認定結論向昆明市人民政府提出行政復議，昆明市人民政府經過復議審查，于2016年8月8日作出“維持《不予認定工傷決定書》的具體行政行為”的復議決定。賀某父母不服該復議決定，向法院提起了行政訴訟。
審判
呈貢區法院審理后認為，昆明人社局作出不予認定工傷決定雖然執法程序合法，但適用法律錯誤，依法應予撤銷。昆明市人民政府依據昆明人社局認定的事實及理由，作出的行政復議決定，依法應予撤銷。一審判決，撤銷昆明市人力資源和社會保障局作出的《不予認定工傷決定書》的具體行政行為；撤銷昆明市人民政府的行政復議行為。
一審宣判后，昆明人社局及昆明市人民政府不服一審判決，提起上訴。
昆明中院審理后認為，本案爭議的焦點在于賀某的死亡是否符合《工傷保險條例》規定的應當認定為工傷的情形。從查明的事實來看，賀某事發之日是被抽調參加全省監獄強戒所人民警察崗位大練兵活動，因該項大練兵活動在比賽前是全封閉集中訓練，故大練兵活動期間都應當視為被抽調人員的工作時間。
鑒于“男同志剪一下頭發”是賽前動員會提出的明確要求，且該要求是為第二天的大練兵比賽做準備，所以賀某在2014年10月26日當晚外出剪頭發就不再是個人行為而是因工外出行為，其外出剪頭發的行為應視為完成單位交辦的“工作任務”。賀某剪頭發的行為正是為完成單位安排的“大練兵比賽工作”所做的準備工作。綜上，賀某外出剪頭發后返回單位時發生交通事故導致其死亡的情形，符合《工傷保險條例》應當認定為工傷的情形。二審判決：駁回上訴，維持原判。
點評
#p#分頁標題#e#本案系工傷保險行政案件。本案對“因工外出”的特殊情形進行了分析和認定，對“因工外出”的理解作出了符合《工傷保險條例》立法本意和宗旨的擴展，明確指出職工的工作任務不能僅局限于其工作崗位的本職工作，還應包含單位安排布置的臨時性工作任務，也包含相應的準備工作。本案對《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定的理解與適用有了進一步的發展，值得肯定。
